minden külön értesítés helyett – az avatarról

Hétvégén több levelet (és két telefont) kaptam, hogy akkor milyen volt az Avatar, úgyhogy inkább ide leírom, mert nincs nekem ennyire időm (és ez nem díváskodás, vasárnap hajnali kettőkor, ma hajnali ötkor végeztem a munkával, a tanulság annyi, hogy ha szerintem napi x karaktert tudok fordítani, amellé biztos be lehet zsúfolni még egyszer x-et, ha igazán akarom (vagyis a megrendelő)).

Szóval a történetéért az Avatar megkapja tőlem a Nem Volt Olyan Gagyi, Mint Amire Számítottam díjat, ami nem azt jelenti, hogy nem volt gagyi (végtelenül klisés, kiszámítható, néhol erőltetett, logikai bakikkal, ráadásul a szerelmi szál, amire az egésznek épülnie kellett volna, borzalmasan hiteltelenre sikerült), de végig lekötötte a figyelmet, nem ásítoztam.

A látvány (szinte) mindenért kárpótolt, az apró kis részletek, a tökéletes mimika, a látványos jelenetek, semennyire nem volt rajzfilm-érzésem, a látványért fogom ismét megnézni a filmet.

A szinkront igazán elfelejthetnék már itthon (vagy legalább ne ez legyen az alapértelmezett), nagyon nem tetszettek a hangok, miután hallottam az eredeti színészekét, a fordítás pedig rettenetes volt. Na jó, abból a szempontból nem volt rettenetes, hogy durva félrefordítás nem volt benne, csak elég sok olyasmi, amit mi magyarul másképp mondunk, hiába helyes szótárilag a szöveg, viszont ami teljesen földhözvágta, az az erőltetett, jópofizó műszleng, amit az életben senki, de senki nem használ, különösen nem kemény katonák hivatalos eligazításon, vagy tudósok, vagy bárki. És ezt nem lehet az időhiányra fogni. Ráadásul amikor a navi főszereplő a saját nyelvén beszél, annak a feliratát is benszülöttesítette (nyelvtanilag hibásra csinálta) a fordító. Ezt így hogy? (Értem egyébként, hogy ezt a filmet pont nem lehet feliratozni a 3D miatt, de akkor legalább lektorálja valaki a fordítást).

Mindent összevetve tetszett annyira a film (a tényleg varázslatos látvány miatt), hogy alkalomadtán még egyszer megnézzem, de többet is ki lehetett volna belőle hozni.

Még annyi megjegyzésem van, hogy engem mindig irritál egy kicsit, amikor a földönkívüliek antropomorfak, nagyjából tök olyanok mint az emberek, egészen olyan apró részletekig, mint a fogak és a nyelv megléte, hangszálak, lábujjköröm. Nagyon, nagyon pici az esélye, hogy amennyiben más bolygókon is “élet” fejlődik ki, az a miénkhez hasonló legyen, a genetikája biztosan egészen más lesz (már amennyiben egyáltalán DNS-alapú), valószínűleg másfajta érzékszervekkel (esetleg olyanokkal, amik általunk érzékelni képtelen ingerekre van kiélezve), és nagy valószínűséggel fel sem ismerjük majd elsőre, hogy az adott izé él vagy intelligens. Ugyanakkor persze értem, hogy sokkal kevésbé hiteles, ha egy ember a fény különös elrendeződésébe, vagy egy kupac kadmiumba szeret bele, szóval oké a művészi szabadságnak.

Advertisements

24 thoughts on “minden külön értesítés helyett – az avatarról

  1. t3v, az okostojas

    adalékok az antropomorf alienek világához:
    http://href.hu/x/b66n
    nekem még friss az élmény, de azt kaptam, amit vártam: látványt. ami önmagában kevés, hogy jó film legyen. gyenge a sztori, a dialógusok, a karakterek – pont, ahogy írod. és le a szinkronnal, (aréna) imax 3d teljesen jól olvasható térbeli feliratot adott.

  2. lacika

    Sok próbálkozás van nem-antropomorf szereplökre, de csak ellenségnek válnak be. Minthogy az ember genetikailag erösen determinálva van arra, hogy olyan lényekre tekintsen szimpátiával, tudja a helyükbe képzelni magát – ennek jelentösségét irodalomban-filmben nehéz volna túlbecsülni -, akik legalább a pont pont vesszöcske szintjén sajátmagára hasonlitanak. Még a delfineknek is megvan a két szemük és a szájuk.

    Ami az életet illeti, azt én is valószinüsitem, hogy az emberi szintü értelemnek legalábbis drámaian megnöveli az esélyét a mozgásra és manipulációra való képesség. Ugyanigy a látás képessége is, és azzal is egyetértek, hogy a Földön a lencsés szempár lényegében függetlenül is kialakult (polipok), ami azt sejteti, hogy másutt is jellegzetes. Ugyanakkor egy csomó részlet olyan körülmények és esetlegességek (pl. kisbolygó-becsapódások következtében elöálló kihalások) következménye, amelyek másutt máshogy alakulhattak. Figyelmeztetö elem, hogy a szöcskéknek a mellsö lábukon van a hallószervük.

    Valójában nem ismerjük az élet szükséges feltételeit. Jellemzö, hogy amig nem fedezték fel a mélytengeri “füstölgöket” (forróvizkiáramlások kicsapódó vegyületekkel), addig azt hitték, a fény volt az elsö energiaforrás; most a vulkanikus kémiát vélik ennek.

    Az életre a kedvenc definicióm, hogy olyan rendszer, amin a darwini evolúció müködni tud. Boritékolom, hogy évtized múlva a virusokat is élölényeknek merik majd nevezni, ahogyan mostanában kezdik merni mondani, hogy a dinoszauruszok nem haltak ki, egy csoportjuk, a madarak, ma is él, miközben tudni ezt már nagyon régóta tudják.

  3. csigabori

    Gondolkodom ezen a miért antropomorfak a földönkívüliek-kérdésen, és csak egy ilyen nagyon egyszerű (bölcsész)válasz jut eszembe, hogy talán ugyanúgy, mint az ókori mítoszok (múltban élő) alakjai, úgy a mai, jövő felé kutakodó mítoszok alakjai is emberalakúak (és emberérzelműek) kell, hogy legyenek, mert így remélünk választ találni a kérdéseinkre. Természetesen elképzelünk nem emberalakú égi lényeket is (a nyugati keresztény világ láthatatlan egyistene, a Titán szirénjeinek sárga rombuszlényei, a bika képében megjelenő Zeusz), de valójában magunkat akarjuk elképzelni és megmagyarázni. Nem véletlenül avatar a fő motívum: valaminek a megtestesítője, mindegy, milyen alakú, de érzelmi és gondolati formáival csak akkor érdemes foglalkoznunk, ha ránk hasonlít, más nem érdekes.

    (Szerintem. Ma láttam, azért csak most, és rettenetesen tetszett.)

  4. lucia

    Jaj, Viv, nagyon sajnálom, remélem, minden rendben megy. Azért ha lesz futárod valamikor, küldenék könyvet + kirakóst.

  5. Viv

    Pécs Plaza, első sor, de én simán elismerem, hogy genetikai selejt vagyok 3D-s mozizásban, vétek rám pazarolni a felbontást. :)
    Ó, és életemben most láttam először olyan előadást itt vidéken az elmúlt három évben, amikor nem csak öten ültünk a teremben mondjuk szombaton este. :)

    Mostanában nem lesz utazás, ma nem ment a dialízis, lehet, hogy megint műtét lesz a héten. (Még bepróbálkoznak egy intenzíves háttérrel beadandó szerrel, de nem hiszem, hogy hatna az anafilaxiás sokkon kívül). Úgyhogy a szilveszteri programomra mégsem kell az angyalszárny. :(

  6. lucia

    Viv, most olvastam egy másik blogon, hogy kis felbontású, vacak géppel (mint a MOMban) fejfájós lesz a 3D, nem ilyenbe estél te is bele? Próbáld ki egyszer az arénás imaxot, hátha nem benned van a hiba :)

  7. smv

    “Visszatérve az életre és az alapkérdésre, nyugodjunk bele, hogy te nem vagy képes elképzelni nem DNS-alapú életet, én meg nem vagyok biokémikus, hogy alternatívákat mutassak”

    Legyen ez a végszó :) Azért egyszerűbb lenne úgy vitatkozni ezen ha nem csak vaktában lövöldöznénk, hanem bekopogtatna 2 Na’vi, vagy legalább marslakó az ablakon és elmondaná hogyan is működnek, addig viszont sajnos mindketten vaktában lövöldözünk. :(

  8. lucia

    SMV: nem kötözködöm, tényleg, legfeljebb elsodor az érvelés heve néha :)

    Oké, akkor menjünk bele, hogy 1. mitől lesz valami élő, 2. mitől lesz valami intelligens.

    1. Az általunk élőnek talált életnek kritériuma, hogy valamiféle huzamosabban csökkentett entrópiaszintű helyzetet tartson fenn (tehát legyen megmaradó alakja, természete, szaga, akármije), erre mondjuk egy csillag is képes. Utána legyen képes reprodukálni magát, tehát információt átadni, mégpedig spontán mutáció lehetőségével, mert különben nincs evolúció, nincs fejlődés (erre a vírusok is képesek, amiket papírforma szerint nem tartunk élőlényeknek). Én nem vagyok benne biztos, hogy ez csak DNS-sel lehetséges elméletben vagy gyakorlatban, vannak például a számítógépes vírusok, amik ugyanezeket megcsinálják, pedig nulla DNS-ük van. De persze ez még nem elég kritérium, mivel a fizikai vírusok sem élőlények, viszont többet most egyszerűen nem tudok megfogalmazni.

    2. az intelligencia is van ilyen bonyolult dolog, különösen, hogy az emberi intelligenciát mérő teszteket is úgy állították össze, hogy azokat dobják ki intelligensnek, akiket “a környezetük intelligensnek tart” (és ez nem vicc). De akkor mondjuk legyen kritérium a tudatosság (énkép? elvonatkoztatási képesség? előre tervezés?), a beszéd és a nyelv (de ez sem feltétlenül hangokkal lehetséges csak), és esetleg az eszközhasználat, bár ebben nem vagyok biztos. A cro-magnoni ember egy alapvetően agresszív faj, amelyik úgy élt túl, hogy a közvetlen vetélytársaiként megjelenő fajok képviselőit legyilkolta (ezért van olyan nagy szakadék utánunk intelligencia szempontjából, legalábbis Jared Diamond szerint, én meg hiszek neki). nem tudom, hogy ez alapvető feltétele/következménye-e az intelligenciának, állítólag a neandervölgyi ember okosabb volt, az australopithecus, vagy melyik volt a másik értelmes faj, már kevésbé, de az biztos, hogy ez az egyik alapja a rasszizmuson kívül a terjeszkedési (űrbe, stb) vágyainknak is (ha nem lennénk alapvetően agresszívek és versengőek, akkor inkább arra költenénk / költöttünk volna először, hogy senki ne éhezzen, és mindenkinek jusson gyógyszer).

    Ugyanakkor a delfinek is tök értelmesek, felismerik magukat a tükörben, bonyolult nyelvük van, mintha tervszerűen is cselekednének, de egyrészt nem irtották ki a cápákat például (a 3D óceánokban nem is lenne könnyű dolguk), másrészt nem akarják megváltoztatni a környezetüket (a vízben ez megint nem lenne könnyű), harmadrészt nem törik a fejüket űrutazáson (mint ahogy mi sem vagyunk képesek lemenni az óceánok legmélyére), és én el tudok képzelni olyan földönkívüli életet, ami szintén a körülmények miatt nem evolválódott agresszívvé.

    ___
    Visszatérve az életre és az alapkérdésre, nyugodjunk bele, hogy te nem vagy képes elképzelni nem DNS-alapú életet, én meg nem vagyok biokémikus, hogy alternatívákat mutassak, tehát induljunk ki a DNS-ből. A földön sem következett be mindenféle és fajta mutáció, és egy csomó olyan, ami bekövetkezett, független okokból elhalt. Simán lehet, hogy született például olyan kiskölyök (szélsőséges példa), akinek a hátán is volt egy keze, de meghalt oxigénhiányban, vagy hamm, bekapta a kardfogú tigris, vagy ötévesen elhunyt tüdőgyulladásban. Az evolúció nem egy tökéletes állapot felé vezet, rengeteg véletlenszerű elem van benne, és nem hinném, hogy egy idegen életformában, legyen akár DNS-alapú, pont ugyanilyen úton ment volna végig a törzsfejlődés, elvégre a földön is mennyifelé elkanyarodott annak a kis egysejtűnek (és társainak) a génállománya. Ha jól emlékszem, az evolucionisták szerint két kulcsmotívum játszott szerepet az emberi intelligencia kialakulásában, az egyik a hangszálak kialakulása, a másik az agyállomány (agykéreg) megnövekedése, ami időben egymáshoz elég közel következett be. A többi részletkérdés, hogy a hasunkon csúszunk perisztaltikus mozgással, vagy nyolc lábunk van, hogy a csápjainkkal fogunk meg dolgokat, vagy a kezünkkel, vagy akármivel, hogy a központi idegrendszerünk a testünk melyik részében van és milyen alakú, éppen ezért szerintem egy idegen, még DNS-alapú intelligens létforma sem úgy fog nagyjából kinézni, mint egy ember, hanem egészen másképpen, de tárgyi bizonyítékom nincs erre :)

  9. smv

    Nem kötekedésből komolyan, és be is fejezem mostmár, de ezt még leírom. Próbálok nagyon egyszerűsítve fogalmazni, kérlek abba ne köss bele, a cél csak annyi, hogy mindenki számára érthető legyen a dolog.

    —-

    Akkor megpróbálom másik oldalról megfogni a dolgot. Első körben, hogy miért is feltételezek dns alapú életet, és szerintem miért is nincsenek például gáz alapú lények:

    A lényeknek és az őt felépítő sejteknek rendelkeznie kell a reprodukció tulajdonságával. Egy gáz alapú lény nem tartalmaz sejteket, de most ettől tekintsünk el. Ebben az esetben a nagyjából tökéletes reprodukcióhoz mindenképpen egyfajta tervrajzra van szükség. Ez a tervrajz a földön a DNS. Az aminosavak véletlen kötéseiből nem igazán fog létrejönni az éppen szükséges sejt/fehérje/akármi de még egy éppen kapóra jövő peptidlánc létrehozásának is elenyészően kicsi az esélye. Csak a példa kedvéért: ahhoz, hogy előzetes “terv” nélküli, de “élő” fehérjérendszert hozzunk létre 1:10^40.000 az esélye. Igazából mit is bizonyít ez? Azt, hogy mindenképpen kell lennie egy “tervnek” ami pontosan leírja a sejtek/komplex rendszer részletes felépítését/működését. Tervrajz nélkül ha egymásra dobunk 1000 téglát nem fogunk házat kapni.

    Miért pont a dns ez a tervrajz? Először is aminósavakat tartalmaz, melyekből az adenin, guanin, citozin, timin könnyen létrejön. Annyira könnyen, hogy még a földbe csapódó meteoritokban is találtak belőle szép számmal, és viszonylag tartósan használhatóak. Néhány támasztó molekula segítségével a rendezett bázisok kitűnően használhatóak információtárolásra.

    A DNS mint tudjuk nem önmagában létezik. Egyszerűen fogalmazva “fehérjékkel kötött megállapodás” tartja őket egyben. A fehérje felhasználja a kódot. (Tényleg egyszerűen fogalmazva, nem szeretnék belemenni az RNS, mRNS, stb -be)

    A nagy kérdés:
    A periódusos rendszerből mely más anyagokat ismerünk a szénen kívül mely megfelelő lenne az élet kialakulásához? DNS nélkül miként juttatjuk el az információt a sejtekhez? Élő sejtek nélkül miért nevezhetünk élőnek egy rendszert? (Hiszen élő-e egy felhő attól még, hogy sokszor élőszerűen viselkedik?)

    Minden összetett lény sok-sok őt felépítő primitívebb élő organizmusból áll. Egy ember például rengeteg sejtből. Minden sejtnek megvan a maga speciális feladata, mindegyik “tudja”, hogy mi a feladata. Egy oxigénből/héliumból álló gáznemű lény oxigén atomjai honnan tudnák sejtek nélkül, hogy mi is pontosan az ő feladatuk?

    A szén alapú életen, kívül maximum szilícium és ammónia alapú élet képzelhető el, de mindkettő sokkal problémásabb mint a szén alapú a maga “kis” dns láncával. (Az ammónia alapú forráspontja túl alacsony, rossz az elektromos vezető képessége, a szilícium alapú pedig nehezen kötődik, így például lehetetlen enzimek létrehozása)

    Válaszok a válaszaidra:

    1) Az autók/könyvek arra volt példa, hogy attól még, hogy az ember rendkívüli fantáziája képes valamit elképzelni, a fizika/természet törvényei nem biztos, hogy engedik azt. Attól még, hogy képes vagyok elképzelni egy gázból álló élőlényt, az nem lesz élő pont azért, amiért egy felhő, vagy egy kristály sem él. Növekedik, mozog, de nem tekinthetjük élőnek.

    2) Bár az élet kialakulásáról nem tudunk semmit, az bizonyos, hogy az evolúció mindig és kivétel nélkül az egyszerűségre/energiaminimumra/minél életképesebb verzióra törekszik. Mint ahogyan sok millió évvel ezelőtt megjelent a fű, úgy meg kellett volna jelennie az ammónia alapú életnek is és HA az életképesebb akkor annak fennmaradnia. Erről azonban nem tudunk. És itt nem kibúvó, hogy minden földi élet 1 közös ősre vezethető vissza illetve, hogy kicsi az esélye az élet kialakulásának, hiszen valószínűleg ahol az élet megjelenhet ott meg is jelenik, ahol pedig élet van ott evolúció. Ahol evolúció ott fejlődés, ahol fejlődés, ott intelligencia, ahol intelligencia ott civilizáció. Persze elismerem, hogy ez egy feltételezés, de az egész SETI erre a feltételezésre épít, melynek a bizonyítéka: a földön minden adott az élet kialakulásához, és az élet ki is alakult. A lottós példa pedig ott nem stimmel, hogy egy ember aktív élete amíg lottózhat mondjuk 50 év, míg erre a természetnek évmilliárdjai voltak. Teszemazt 4 milliárd év alatt ha nem is 100% az esélye, de több esélyed lenne midnkettőn nyerni.

    4) Erre válaszoltam előrébb. Mondj más anyagokat/lehetőségeket amik képesek kötésben információ hordozásra, sejtek létrehozására. A tudomány mai állása szerint (és ezt nem én, hanem nálam okosabb emberek mondják) csak szén, ammónia, szilícium alapú élet az elképzelhető, ahol valamilyen információhordozó (dns) szükséges, még ha nem is feltétlenül dns lánc felépítésben.

    5) Az életet nem a ház/eszközök definiálja. Ezt én arra írtam, hogy értelmes civilizáció kialakulásához van szükség valamilyen fogó szervre. Élet kialakulásához persze, hogy nem kell, de ahhoz, hogy értelmes civilizációd legyen igenis kell egy szerv amivel foghatsz, és eszközöket használhatsz/építhetsz stb :)

    5a) Igazából oxigén elégetésével nem nagyon hoz létre energiát az ember. Az oxigén segédanyag.

    5b) A te értelmezésedben :)

    ——–

    Node: nagy elkanyarodtunk az eredeti témától. Az Avatar jó film volt, nekem tetszett:D

  10. Viv

    Tegnap megnéztem 3D-ben. A felénél iszonyatos migrénem lett, úgy néz ki, én nem bírom a 3D-s filmeket, pedig gyönyörű volt a képi világa, még az indiános dolgokat is meg tudtam bocsátani érte.

  11. lucia

    1. az autók meg a könyvek nem tudom, hogy jönnek ide, azok nagyon speciális, ember által készített dolgok, csak olyan helyeken jöhetnek létre, ahol emberek is vannak. Oxigénmolekulákból (is) összeálló lény miért ne létezhetne? Mi is ebbe a kategóriába esünk.

    2. Ugyanazért, amiért nincs olyan ember, akinek az amerikai és a magyar ötöslottón is öttalálatosa lenne (és most képzelj el egy olyan lottót, amin töbmilliárd számból kell ötöt eltalálni).

    3-4. Én is csak ismételni tudom magam, nem elszigetelten alakultak ki a szemek. A mi körülményeink között persze praktikus a fényérzékelő receptorok megléte, úgyhogy nagy az esélye, hogy kialakul, de a Föld legtöbb élő fajának még így sincsen szeme. Földönkívüli élőlénnyel sem találkoztunk még, tehát az sem létezhet? :) Itt azt hiszem, megint az a probléma, hogy te az életnek abból a definíciójából indulsz ki, hogy az csak DNS-alapú lehet (az “eddigi biológiai ismereteink” mind a DNS-alapú életformára korlátozódnak), és így próbálod bebizonyítani, hogy az élet csak DNS-alapú lehet. Ez klasszikus érvelési hiba (http://hu.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii , de ide tartozik egy másik is, a http://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam). Amíg azt hitték, hogy a Nap forog a Föld körül, addig a Nap forgott a Föld körül?

    5. Mióta definíciója az életnek a ház, járművek, űrhajók, telekommunikációs eszközök, stb építése? A tölgyfa melyiket csinálja? A navik melyiket csinálták? A “civilizáció létrehozása” (amiben a delfinek pont ugyanott tartanak, mint az emberszabású majmok) mióta definíciója az életnek?

    5/a. Az emberek oxigén elégetésével hoznak létre energiát, amivel például megfoghatnak valamit, ennél azért jóval hatékonyabb energiatermelő módszerek is vannak (térnék vissza a magerőkre).

    5/b. Az én értelmezésemben sem a földi körülmények, sem a DNS-lánc nem az élet kritériumai :)

  12. smv

    1) Elképzelni bárki el tud bármit :) Én is el tudok képzelni egy oxigénmolekulákból összeálló lényt, életre kelt autókat, egy bolygót ahol a könyvek meditálnak, de attól még nem létezhetnek.

    2) Igen a földön valószínűleg minden lény egy egysejtűből fejlődött ki. És vajon miért csak ez az egy jelent meg, ha a földi környezeten másfajta élet is kialakulhatott volna? :)

    3) 4) Csak ismételni tudom magam: földi körülmények között a szemek egymástól elszigetelt területen is kialakultak. Gáznemű élőlény a jelenlegi tudományos ismereteink szerint nem létezhet. Nem azért mert nem tudom elképzelni, hanem azért mert még egy ilyen élőlénnyel sem találkoztunk, így nincs bizonyíték arra, hogy biológiai ismereteink ne lennének helytállóak.

    5) Hogyan építesz kezek/csápok/akármik nélkül mondjuk házat, járművet, űrhajót, telekommunikációs eszközöket, stb? A delfinek tényleg inteligensnek mondhatóak de mikor és hol hoztak létre értelmes civilizációt? A majmok akkor már jobb úton haladnak, főleg az eszközhasználóak.

    A gravitáció bár gyenge energiának tekinthető, mégis a befolyásolásához energia kell. Sok energia. Ha azt feltételezzük, hogy ránéznek a tárgyakra, és azok repkednek össze-vissza, ahhoz pedig rengeteg. Ezt vagy gépekkel tehetik meg (amiket valahogy meg kell tudniuk építeni fogásra alkalmas testrész nélkül), vagy valamilyen spéci szervvel aminek a használatához egy másik spéci szervük van ami a semmiből állítja elő az energiát. Ismételten fontos, hogy földi körülmények között. Természetesen egy mondjuk lávában élő lénynek temérdek hőenergia állna a rendelkezésére amit átalakíthat, de egyrészt ez már nem földi körülmény ahol a navik élnek, másrészt meg igencsak károsítaná a dns láncot.

    6) Neeem, a star trek alap sztorija már az OST-ben is az, hogy elindulnak az űrben ismeretlen világokat felfedezni :)

  13. lucia

    SMV:

    1. én el tudok képzelni DNS-kötések nélküli életet, és nagyon sok sci-fi író is, mindezt úgy, hogy az emberiség képzelőereje valószínűleg elég korlátozott a létező dolgok számához képest.

    2. Ne felejtsük azért el, hogy a földön az összes élet (valószínűleg) egyetlen egysejtűből, vagy pár egysejtű keveredéséből alakult ki, szóval földön belüli elszigetelt fejlődésről a földönkívüli élet szempontjából nem igazán beszélhetünk. eleinte ráadásul csak egyetlen földrész is volt. A földön kívüli élet elképzelése során érdemes elszakadni a földi sémáktól (értelemszerűen).

    3. Szemekre miért lenne szükség egy olyan bolygón, amit sűrű “köd” fed például, vagy ami mindig sötétben van?

    4. Lábakra miért lenne szüksége egy gravitációs erővel helyet változtató, vagy gáznemű élőlénynek? Vagy egy olyannak, ami nem akar helyet változtatni, mint a föld legtöbb fajának példányai?

    5. Miért kellene mindent megfogni a létrehozásához? Ki “fogta meg” a bolygókat, hogy létrejöjjenek? Ki “fogta meg” a vulkánokat például? A földön is megszámlálhatatlanul többször annyi “megfogásra” képtelen faj van, mint képes, de oké, szorítkozzunk az intelligensekre, a delfinek elég jól elvannak anélkül, hogy bármit megfognának, legalábbis “kézzel”. De a környezetet befolyásolni például a gravitáció befolyásolásával is lehet, vagy a magerők befolyásolásával, abból, hogy mi ezekre képtelenek vagyunk, nem következik az, hogy egy földönkívüli életforma is.

    6. a star treknél én mindig abból indultam ki, hogy ugyanaz van, mint az alapítvány-sorozatban, hogy a bolygókat az emberiség népesítette be, és utána mutálódtak, de nem tudom, mi a hivatalos sztori.

  14. smv

    “engem mindig irritál egy kicsit, amikor a földönkívüliek antropomorfak, nagyjából tök olyanok mint az emberek, egészen olyan apró részletekig, mint a fogak és a nyelv megléte, hangszálak, lábujjköröm. Nagyon, nagyon pici az esélye, hogy amennyiben más bolygókon is “élet” fejlődik ki, az a miénkhez hasonló legyen, a genetikája biztosan egészen más lesz (már amennyiben egyáltalán DNS-alapú), valószínűleg másfajta érzékszervekkel (esetleg olyanokkal, amik általunk érzékelni képtelen ingerekre van kiélezve), és nagy valószínűséggel fel sem ismerjük majd elsőre, hogy az adott izé él vagy intelligens.”

    Ugyan mi csak a szén alapú életformákkal találkoztunk, de nem túl sok más anyag van tudtunkkal, ami képes lenne dns kötéseket létrehozni. Anélkül pedig jelenleg nem tudjuk elképzelni az életet, azaz: tudományosan jelenleg nem feltételezhetjük, hogy egy kupac kadmium képes lenne élni.

    De ahhoz, hogy civilizáció alakuljon ki valahol mire is van szükség a lényen?

    Szemekre: A szemek különböző formában de egymástól elszigetelt területeken is kifejlődtek a földön belül. Emiatt feltételezhető, hogy van szemük az idegeneknek.

    Helyváltoztatás: Lábakra, kerekekre, szárnyra, uszonyra akármire: a lényeg, hogy tudniuk kell változtatni a helyzetüket. A láb bár nem feltétlenül a mi anatómiánknak megfelelően, de ismétcsak többször is kialakult a föld történelmében. Körmökkel/karmokkal.

    Fogás: Kell lennie kéznek/csápnak/akárminek amivel képes megfogni a tárgyakat. Fogás nélkül nem képes komolyabb eszközök építésére, így igen hamar megfogja a fejlődést a dolog.

    Táplálkozás: Erről semmit sem tudunk csak annyit, hogy a földön a legtöbb összetettebb életforma szájon keresztül táplálkozik. (Nem csak az emlősök). Ebből kifolyólag ismétcsak feltételezhető, hogy más bolygók lényeinek is van szája, hacsak a környezet nem lehetetleníti el. Pandóra hasonló a földhöz, így nem valószinű.

    +

    Aduász, hogy humanoidként jellemezték a lényeket. Nem azt mondták, hogy minden lény emberszerű, hanem h a navik kivételesen humanoidok a bolygón :)

    Persze ezen az elven a Star Trek is kritizálható lenne, mely alapfeltevése, hogy a humanoid forma a legsikeresebb az univerzumban, ezért néz ki nagyjából mindenki ugyanúgy.

    Ha már mindenképpen bele kell kötni valamibe akkor szerintem viccesebb, hogy a csók az egy ilyen bolygóközi dolog. Igaz, hogy van egy univerzális usb dugó minden navi fején, amivel a fáktól kezdve a lovakon át mindennek az érzéseit veszik, de nem azt érintik össze, hogy testileg/lelkileg/szellemileg eggyé váljanak, hanem inkább megcsókolják egymást… :D

  15. Asszem

    Szerepelhettek volna a filmben Hooloovoo-k is, amikről köztudott, hogy az a kék szín egy szuperintelligens árnyalata :D

    Egyébként az antropomorf idegenek ugyanolyan állandóan visszatérő probléma, mint a “hallatszik-e a robbanás az űrben”.

    Még nem láttam a filmet, de egy alapvetően szórakoztatásra szánt filmtől nem várható el, hogy az idegen egy nagy veres óceán legyen, ami összekutyulja az álmokat :-)

    Én pont azért szeretem nagyon Lem könyveit, mert pontosan ezt az ismeretlen idegenek megismerhetetlenségét járja körül (pl. Az Úr hangja, A legyőzhetetlen, Solaris, stb.).

    Amint végeztem a Battlestar Galacticával, megyek is újraolvasni.

  16. szkifi

    en ugy gondolom, hogy egy antropomorf marslako mutat csak jol 3d-ben.

    szerinted milyen latvanyelemekkel lehetne megoldani azt ahogy egy pl atomnyi micsodaval (nem antropomorf marslako) küzd az emberiseg meg a hös? azt szerinted fel lehetne robbantani? de ami a lenyeg,lehetne olyat aztan a mchappy menü melle odaajandekozni?

    egyebkent a müfaj uttörökoraban, nagyon sok olyan film keszült ahol a marslako az nem antropomorf, inkabb valami betegseg vagy virus. ez valoban kezenfekvöbb.

  17. diogenesblues

    Kövezzen meg, aki akar, de szerintem tök kézenfekvő, hogy a földönkívüliek antropomorfak. Ha nagyjából hasonló körülmények között fejlődnek ki, mint az ember, akkor szükségük van fényérzékelő, hangérzékelő stb szervekre. Márpedig hasonló környezetben az evolúció valószínűsíthetűen két szemmel és két füllel fogja megoldani a háromdimenziós látást és hallást, és a környezet alakításához is végtagok kellenek. (Az igaz, hogy talán nem feltétlenül két végtag, mert ha pl a földönkívüliek vízben fejlődnek ki, valószínűbb, hogy lábasfejűek lesznek.)

    Nagyon nem-antropomorfak csak akkor lehetnek, ha a földitől egészen eltérő környezetben fejlődnek ki. De hát amennyire ez most tudható, az élet kialakulásához eleve nagyjából a földihez hanonló környezet kell.

    Bár engem az se zavar, ha nem antropomorfark, csak vigyenek már el innen.

  18. Bálint

    Ugyan már, ez kamu indok, én itthon néztem végig felirattal a Véres Valentint három dében, ott lebegett a felirat, pontosan ugyanolyan volt, mint más feliratos filmeknél.

  19. Joana_

    “engem mindig irritál egy kicsit, amikor a földönkívüliek antropomorfak, nagyjából tök olyanok mint az emberek…”
    “és nagy valószínűséggel fel sem ismerjük majd elsőre, hogy az adott izé él vagy intelligens.”

    Ugyehogy ugye??!:) Köszönöm, köszönöm, engem is ez a probléma kínoz évtizedek óta.

  20. R.

    Hali,
    csak egy info: itt Finnországban szerencsére megoldották a 3D feliratot, szóval erre való hivatkozással nem kéne szinkronizálni.

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s