1. Természetesen nem a legrégebben élt közös őse “Ádám” az emberiségnek (az valami plankton volt), hanem a legutoljára élt közös őse, értelemszerűen. Az ő férfiági felmenői mind Ádámok (vagyis volt Ádám, aki egy korban élt a mitokondriális Évával, de nem feltétlenül ismerték meg egymást bibliai értelemben).
2. Amikor a civil sátrakat jártuk agnussal és mr.a-val a szigeten, akkor is mondtam, hogy eleve hülyeség a “génkezelt élelmiszer” terminológia, mert homályos és félreérthető (ld. pl. kőmosott). Amúgy meg minden, de minden élelmiszer génmódosított, amit a boltban megveszünk. A génmódosításnak jelenleg két módja van, az egyik a termesztés, nemesítés és keresztezés, ami lassú, drága (a vevőnek drága, a félreértések elkerülése végett) és természeténél fogva bejósolhatatlan eredményekkel jár, illetve a laboratóriumi változat, ami gyors, aránylag olcsó és precíz. A GM ételek ellen tiltakozók érthetetlen okokból az utóbbi ellen tiltakoznak. Miközben ezt magyaráztam, éppen egy ilyen fotózósháttér előtt álltam, a kezemben egy “civilek a GMO ellen”, vagy hasonló szellemű szövegdobozzal. Erre sem tudok magyarázatot adni (kortársnyomás biztos).
3. A “természet” meg az evolúció úgy amúgy sem egy kedves, jólelkű, rózsaszín tütüs nénike, aki jót akar nekünk. A természet a legjobb ár-érték arányra törekszik. A természetnek ezért tökre megéri, hogy a felegyenesedett testtertásunk és az agyunkkal együtt megnőtt koponyánk miatt annyira egészségtelenül és példátlanul kicsivé vált az emberek szülőcsatornájának mérete az újszülötteinkhez képest, hogy ha nem létezne az orvostudomány, akkor szülések nagyjából felénél vagy az anya, vagy a gyerek maradandó károsodásokat szenvedne (a haláltól és az azonnal észrevehetőktől a csak később feltűnőkig). A szülés nem azért fájdalmas és sokkoló, mert a gyereknek és az anyának erre szüksége van, hanem azért, mert ez az ára a genetikailag a fájdalommentességnél kifizetődőbb intelligenciának. Annak az intelligenciának, ami módot ad a császármetszésre, érzéstelenítésre, műtéti beavatkozásokra. Ezt nem kihasználni szerintem olyan, mintha az ember kidobná a gyerekét a mentőcsónakból, mert a mentőcsónak nem természetes, vagy vakbélgyulladás esetén nem lenne hajlandó megműttetni, mert az nem természetes, vagy nem öltöztetné fel télen, mert az nem természetes. Ugyanakkor persze azt meg kell hagyni az otthonszülőknek, hogy legalább adnak esélyt a természetes kiválasztódásnak.
settenkedve lopakodó 
Nem szültem otthon.Egyszer két férőhelyes szülőszobában, egyszer meg a szülészeti osztály átalakítása közben… Ennek ellenére sem akartam otthonszülni. Az élményt nem a szülés folyamata, hanem a gyerek adja, a végén :).
És ha egészségesen születik -azért is, mert erre megadjuk neki a maximális esélyt – , minden más abszolút másodlagos, vagy inkább századlagos. Szerintem.
A géntechnlógiás lab-ok meg az evolúció között az a különbség, hogy az evolóciónak van párezer/tízezer stb. éve javítani meg kísérletezni,elgondolkodni, hogy vajh ez jó lesz-e vagy nem, míg egy Monsantónál egyéves projekt beberhelni egy baktériumrészt egy növényibe. Nem tűnik egészségesnek nekem.
KedvelésKedvelés
sosem az eszkoz a veszelyes, hanem az ember aki hasznalja.
pl teszunk a kukoricaba egy gent, amitol egy konkret idegmerget fog termelni. igy nem lesz gond a rovarkartevokkel…
vajk
KedvelésKedvelés
Az utolsó mondatot akár én is írhattam volna, ezt szoktam felhozni az otthonszülés ellen.
Modern eszközök és császármetszés nélkül valószínűleg egy gyermekét egyedül nevelő apa lennék, míg szerencsére egy nős, négy gyerekes apa vagyok.
A génmanipulációról viszont nem osztom a véleményed mióta beszélgettem erről mikrobiológusokkal.
KedvelésKedvelés
Lucia, en nagyon szurkolok, hogy GMO ugyben neked legyen igazad, es a laborban dolgozok kepesek legyenek valoban kontrollalni a felgyorsult valtozasok radikalisabb mellekhatasait, de oszinten szolva en ez ugyben pesszimista vagyok. 20 ev mulva bolcsebbek leszunk. Ha neked lesz igazad, akkor kapsz tolem egy uveg GMO palinkat :)
A szules dolgaban viszont egyet ertunk.
KedvelésKedvelés
Akkor vágjunk bele, mert azért akad pár tévedés, illetve hiányosság amire rá kell mutatni, főleg a 2. és 3. pont kapcsán.
Először a génmódosítás koránt sem olcsóbb, mint a nemesítés, sőt! Nemesítéssel sok kis intézmény is tud foglalkozni, olyanok akiknek soha nem lenne pénzük a génsebészeti technológiák alkalmazására (berendezések, kutatók megvásárlására, megfizetésére). A génmódosítás ara irányul, h a növény kevesebb (emberi) munkával tudjon nagyobb terméshozamot elérni. Ez rögtön rossznak is tűnhet, hisz rövid távon növeli a munkanélküliséget (de nem akarok ludditának tűnni, szal ugorjunk).
Másik negatívuma épp ebből következik. A növény toxinokat termel a rovarok ellen. Ezzel nem is lenne gond, csakhogy olyan mértékben, h azok óhatatlanul beépülnek a termésbe is. S itt lép be az evolúció. A rovarok évmilliók, év-százmilliók alatt folyamatos versenyben álltak a növényekkel, így hozzá vannak szokva a kémiai, biológiai hadviselés hatásaihoz, s nagyon gyorsan alkalmazkodnak. Ugyanakkor mi emberek és egyéb magasabb szerveződésű egyedek sokkal érzékenyebbek vagyunk ezekre a hatásokra, lévén pl lassabban szaporodunk, s így génjeink is lassabban változnak. Egy egyszerű pl-t felhozva, ki ne hallott volna egy több mint 100 éves csodaszerről a diklór-difenil-triklóretánról. Persze így nem mindenkinek urik be mi is ez a molekula, de nézzük a kezdőbetűket: d-d-t, na ugye, ddt. Így már remélem megvan. 1874-ben alkották meg a molekulát, de csak a második világháborúban kezdték alkalmazni rovarirtó-szerként. Majd az 1950-es években egyszeriben csodaszer lett, de alig telt el 2 évtized rögtön kiütköztek a mellékhatásai. El kezdtek hullani az érzékenyebb fajok, az aranyos kis csivitelő madárkák, aztán bennünk is elkezdtek megváltozni a dolgok. Különböző szervi megbetegedések tűntek fel az embereken akik ddt-vel érintkeztek (és ki nem érintkezett akkoriban ddt-el?). Ezért betiltották (na persze úgy,h még a fennmaradó készleteket el lehesssen adni, illetve a 3. világban had dögöljenek még tőle emberek, állatok). [Titeket nem emlékeztet egy másik 3. betűs vegyi anyag történetére a dolog? lásd bővebben cfc]
Röviden ennyit a ddt-ről, most lássuk a gm-et. A génmódosítás mint mondtam emberi munkát hivatott megtakarítani. Egyrészt a rovarölő szerek kiiktatásával, másrészt a talajművelés csökkentésével. Ez utóbbit hogy éri el? Hát úgy,h a növényeket ellenállóvá teszi a gyomirtókkal szemben. Aki ismeri a gyomirtók hatását annak nem kell ecsetelnem milyen pusztítást tudnak véghez vinni a vegetációban. Leperzselnek minden növényt, elpusztítva sejtjeiket, szöveteiket. A génmódosítás ily módon nemhogy nem csökkenti a permetezőszerek használatát, hanem éppenhogy növeli (pedig mindig ezt hangoztatják a kedves kutató urak, akiknek az a feladatuk h saját terméküket eladják, ezáltal biztosítva munkahelyüket). A növényben lévő toxinok és a gyomirtók aztán szépen mindent tökretesznek amivel érintkeznek. A környező területek bioszféráját (már ami még megmaradt belőle), valamint minket mérgeznek. Vannak olyan tájai a sárgolyónak ahol már évtizede ilyenekkel etetik a lakosságot. S hát a pozitívumok (amik nem tom mik) elsikkadnak a megnövekedett betegségek mellett, az érintett indiai, bangladesi közösségekben aránytalanul megnövekedett az allergiás megbetegedések száma.
Mi történik azokkal a növényekkel, melyek érintkeznek génmódosított rokonaikkal? Bizony, azok is “génmódosítottá” válnak. Megfertőződnek (Mit gondoltok, miért vannak a génmentő próbálkozások, a génbankok? Nem csak azért, h a a nagyvállalatok tudjanak honnan meríteni, hanem azért h a még nem fertőzött természetes flórának biztosítsanak egy utolsó menedéket.). A Monsanto (aki nem tudná, az egyik ilyen GMO mogul company), perbe fogott egy tudóst, aki saját birtokán állítólag az ő gmo növényeit termesztette. A tudós birtoka Kanadában volt, a Monsanto-é az USÁban, a birtokok egymással határosak voltak, s a GMO beszennyezte a nemesített növényt. A termesztő, akit ezzel veszteség is ért (hisz addig termékeit magasabb áron tudta értékesíteni, mint GMO mentes terméket), most a Monsanto támadását kellett h kivédje, aki kettős elgondolással élt. Egyrészt megelőzendő a termelő támadását, maga lendült támadásba (Legjobb védekezés a támadás.=Napoleon), másrészt ha már lúd, legyen kövér a “rohadék ellopta a technológiánkat, ezért fizetnie kell”. Szerencsére elvesztette a Monsanto a pert, így a termesztőnek nem kellett kárpótlást fizetnie (eddig!).
Most pedig egy fontos kérdést fel kell feltennünk mielőtt továbblépünk.
Vajon melyik ország szorgalmazza leginkább a génmódosított növények alkalmazását? Úgy bizony, az USA! Az az ország, amely intenzív mezőgazdaságával immár országa termőterületeinek 30%-át használhatatlanná tette (bakteriális szintig ellehetetlenítette rajta bármiféle kultúrnövény termesztését), s ezt az arányt csak növelni fogja a következő évtizedekben.
Kérdezem én, hallgatnunk kell-e arra az országra és tudósaira, amely ilyen felelőtlenül gazdálkodik saját és az egész bolygó természeti kincseivel?
Mielőtt még távoznék a szülészorvosokról illetve az orvosokról ejtenék pár szót. Miért is szenvedne orvostudomány nélkül az anya a szülések felénél maradandó károsodást? Mit csinált az emberiségorvosok nélkül eltöltött évmilliós fejlődésében? Vagy akár az ókorban és középkorban amikor az orvosoknak (akik minden esetben férfiak voltak a 20. századig!) nem volt beleszólásuk a szülés lefolyásában? Én aki soha nem hallottam 50%-os halálozási rátáról a női nem körében! S vajon miért? Azért mert a férfi orvosok nem avatkoztak bele a szülésbe, amihez egyáltalán nem értettek! A nők az újkorig guggoló helyzetben szülték meg gyermeküket. A gravitáció segítette a csecsemő kijutását e “kegyetlen világba”. Aztán jöttek az orvosok és ágyhoz kötötték a nőt, ezzel a legfontosabb segítő eszköztől vágták el a természetes folyamatot, csak azért h teljes kontroll alatt tarthassák ez egyént! Megnehezítették a szülés menetét, és rögtön meg is közelítették az 50%-os halálozási arányt, amire itt emlékszik a blogíró. Persze még nem érték el, egész addig, amíg ezek az orvosok boncolásból nem érkeztek a vajúdó asszonyhoz. S micsoda meglepetés, ezek az asszonyok akiket az előbb még hullák beleiben turkáló orvos segített életük leggyötrelmesebb és legszebb pillanatukkor, sorban hullottak el (itt érjük el az 50%-ot!). Aztán (dicsőítsük a nagy embert!) 1847-1848körül Semmelweis Ignác rájött, h talán kezet kéne mosni, mielőtt a döglött tetemekből az újszülötthöz és anyjához érünk! Micsoda felfedezés, micsoda dicsőség, mindez az orvosi nagyképűség, beképzeltség miatt. Vajon mennyi ideig tartott volna még ha Semmelweis nem jön erre rá? Az orvosokat (még Semmelweist sem) kell a születésben elért sikereikért isteníteni, épp a fent említett indokok miatt. Ők kényszerítették természetellenes helyzetbe a nőket, ők okozták a szokatlanul magas elhalálozást, s utána még dicsérjük meg őket, miután évszázadokig sanyargatták a nőket, h nohát, milyen okosak voltatok, h rájöttetek a saját hibátokra? Hát köszönöm, nem. A vajákos asszonyok kezében is voltak, lehettek elhalálozások, de koránt sem annyi mint férfiközpontú világunk isteneinek kezében. S milyen önteltség, amikor vki próbál visszatérni a régi úthoz, s esetleg meghal (gondolok itt az évekkel ez előtt történt szerencsétlen kimenetelű otthon szülésre) a csecsemő, rögtön az egész orvostársadalom nekiugrik a folyamatnak, és elfeledve saját hibáikat (hisz olyanok sosem voltak (sic!)), meg akarja akadályozni, h a szülés újra kicsússzon felügyeletük alól. Nekik persze megengedett az orvosi műhibák tömkelege, isteni joguk van hozzá, hisz hosszú évszázadok alatt diagnosztizáltak félre, műtöttek feleslegesen embereket. Ne értsetek félre, nem az orvosok ellen vagyok, hanem a beképzeltség, nagyképűség, hatalommal való visszaélés ellen, ami az ő esetükben gyakori hiba, nagy részt felelősségre vonás nélkül!
Semmi sem csak fekete és fehér. Ugyan úgy ahogy vannak jó orvosok, akik tisztában vannak a beteg szükségleteivel, lehetnek pozitív gmo kutatások is. Persze akkor sem kéne ráerőltetni azokat a magvakat a 3. világbeli népekre, mondván magasabb lesz a terméshozam, ami igaz is, viszont a növényt úgy tervezték, h terméketlen legyen, s szerencsétlen “koldus” (mert úgy élnek szegények mint pl nálunk a koldusok) kénytelen megvenni azután évről évre a gmo növényt csakhogy családját eltarthassa, és többé nincs választása. (Igen, a gmo növényeket meg lehet úgy tervezni, h terméketlen legyen a következő évben elvetendő magjuk!). Az a tapasztalatom, h a kapitalizmus immár leginkább az ember ellen dolgozik, így minden olyan dolgot ami mögött anyagi, vállalati érdek húzódhat érdemes fenntartásokkal kezelni.
KedvelésKedvelés
a témaválasztás tisztára olyannak tűnik számomra, mintha Lucia egy kis pezsgésre vágyott volna. de helyes, hisz így ő is alkot.
a témák meg teljesen olyanok, amikhez én vagy kicsinek érzem magam – kevés az infó, avagy ha mélyebben beleások akkor meg túl sok – avagy hihetetlen nehéz az érzelmi reakciókon túltenni magamat és próbálni objektíven értékelni.
a gmo is csak egy játék a sok közül, amit az emberiség visz a föld/természet ellen. amely játékban a természetnek is vannak vicces válaszhúzásai. a bibi általában az időtényező értékelésével van, hogy valóban eldönthessük mi számít új húzásnak és mi csak ismétlés.
végül vagy megugorjuk a szintet, vagy itt éri a földön az emberiséget a game over.
a szülés és gyógyászat terén meg nehéz elvonatkoztatni a magyar egészségügytől – habár én mostanában az angolról sokkal rosszabbakat is hallottam -, ami már sok esetben tragikomédia avagy csak egy nagyon gyenge szappanopera. a lényeg a könny és nevetés érzelmi állapotainak gyors váltogatása.
sajna minden elérte már a globális szintet, így igazán lelépni már nem lehet, de akinek tele van a töke – avagy egyéb preferált nemi szerve – az még mindig elhúzhat valami viszonylag világvégi helyre és próbálhat megélni a modern kor érdemei/kényszerei nélkül. avagy ezek lehető legjobban leszorított szintjén.
avagy irány az űr. habár jelen ismeretek szerint macerás – drága – oda feljutni és a túlélés se tűnik hosszabb távra túl rózsásnak.
aki meg nem akar lelépni az még mindig túlteheti magát a dolgokon és teszem azt olvasgathat blogokat. ahol levezetheti a fölös tettenergiáit kommentelésre :)
KedvelésKedvelés
axe: Egyetértek – három kórházi szülés után. Mindig elképedek azon, hogy akik otthon akarnak szülni, a saját finom lelkük érdekét a gyerek egészsége/élete és esetleg a saját egészségük/életük fölé helyezik.
KedvelésKedvelés
@lucia
Nem, de egyszer már akartam. :)
(Egyébként temetői sztorim van: http://mivanvelem.hu/2005/05/29/egy-ej-a-hullahazban/ )
KedvelésKedvelés
az ilyen targyban szuleto hihetetlen meretu kommenttomegbol kihalaszott elso nehany velemeny elolvasasa utan (tobb faszsaghoz oszinten szolva nem szokott turelmem lenni) mindig az az erzesem, hogy tobbsegben vannak az otthonszulest tamogatok (vagy eppen elnezok). de nagyon remelem, hogy -ahogy az mar lenni szokott- a komment-generalo hatas a hulyek koreben jobban ervenyesul.
az en 6 honapos kisfiamnak eselye nem lett volna, ha neadjisten az az elmebeteg gondolatunk tamadt volna, hogy otthon a furdoszoba meghitt csendjeben szulessen meg. a dolog amugy vegtelenul egyszeru. ha merlegre tesszuk, akkor az ugynevezett meghittseget (aki szult, vagy jelen volt szulesnel, az eleve tudja, milyen meghittek ezek a pillanatok…) allitom szembe a felszereles es orvosi (legyunk optimistak) szakertelem hianyaban elofordulhato komplikaciok kockazataval. nem hiszem, hogy egy sulycsoport. es tevedes ne essek, a gyermek elete es egeszsege nem lehet kizarolag a szulok kezeben, a tarsadalom feladata, hogy a gyerekeket, ha mar szerencsetleneknek ilyen szulok jutottak megmentse a sarlatanoktol es a hibbantaktol. azt elismerem, hogy a sarlatansag megitelese elegge szubjektiv es valoszinuleg ez okozza a szelsoseges velemenyeket ebben a kerdesben.
elnezest a sarkos jelzokert, de hat honap nem volt eleg, hogy a liberalizmusomat viszakapjam otthonszulesi kerdesekben…
KedvelésKedvelés
@Ági: nem csak koraszülött gyerekeknél/anyáknál történhet baj, én sem a koraszülés miatt véreztem volna el. nem tudhatjuk, hogy az otthonszülő nőknél (akik ugye elvben teljesen kockázatmentesek) *igazából* mennyi esetben történik komoly baj, azt meg pláne, hogy mennyi esetben kap például a gyerek oxigénhiánytól agyvérzést (ez nem feltétlenül látszik kívülről, az enyémen sem látszott, de később gondokat okozhat).
az orvosok meg persze, hogy meg akarnak tenni minden tőlük telhetőt akár szakmai lelkiismeret, akár a felelősségrevonás miatt, ez miért baj? az enyém például olyan volt, hogy pont ezek miatt nem akart császározni, nem érzéstelenített, mindent megtett, hogy természetes úton szüljem meg a méhlepényt, mert nem akart altatni, azért ők is mérlegelnek, hogy mikor mi a veszélyesebb. és szerintem az oxitocint nem kapásnál, az illatgyertyáknál meg a mandaláknál és az anyuka “szülésélményénél” sokkal fontosabb, hogy az oxigénhiányos gyerek azonnal kapjon segítséget, ha kell, vagy ne is kerüljön oxigénhiányos állapotba, ami otthon egyszerűen megoldhatatlan.
KedvelésKedvelés
De Lucia, én nem gondolom, hogy te arra gondoltál, mikor írtad a 3. pontot, hogy le kellene állítani a nőket, hogy otthon akarják megszülni koraszülött gyermeküket.? Általában problémamentes, kihordott terhességnél szokták engedni, hogy ilyen körülmények között szüljön valaki. És tökre megértem, hogy a Muci születése után így gondolkodsz, én is tuti így lennék vele, és örülnék, hogy minden rossz ellenére van egy drága, édes, okos, szép gyerekem. De én a normál szülésekről írtam, amit írtam.
Még egy dolog: sajnos szerintem nem könnyű olyan orvost találni, aki nem avatkozik bele feleslegesen a folyamatba, mert ahogy írtam kevesen vállalják a felelősséget. Mert ha történik valami, akkor hibáztathatják őket, míg ha ezeket a beavatkozásokat elvégzik, akkor ők ugye megtettek minden tőlük telhetőt.
KedvelésKedvelés
@JoeP: miért, másodállásban sírásó vagy te is? :)
KedvelésKedvelés
@M.
Huh, temetőben ásni veszélyes? A francba, legközelebb majd jobban meggondolom. ;)
KedvelésKedvelés
Igen, és igen, és igen, és köszi, hogy leírtad.
Ha belegondolunk, mindhárom téveszme a biológia oktatás kudarca, szerintem az átlagember nem rendelkezik elégséges ismeretekkel.
KedvelésKedvelés
Nos ez bonyolultabb egy reggeli kenjük oda a választnál. Termelő vagyok, valamennyire szakmám, amiről beszéltek, talán ezért kell jobban meggondolnom. De génkezelt növények termelőivel versenyezni a piacon, bizony versenyhátrány. Mégsem szeretném termelni, pont azért mert meg vagyok győződve arról, hogy ez akár egy biológiai bomba is lehet. Olyasmit hozunk létre, ami a természetes úton nem lenne lehetséges. Kérem, ne vonjon senki párhuzamot a 2 gyerektelen mindent megtesz, hogy gyereke lehessen helyzettel, mert nincs párhuzam.
KedvelésKedvelés
@Lam: szerintem rád vártak :)
KedvelésKedvelés
@M.: igen, és az autóban sem gyerekülésben ülök, a gyereket mégis abba teszem :) azért nem mindegy, hogy ötven százalék a kockázat, vagy pár ezrelék vagy százezrelék, meg hogy csak magamat kockáztatom-e, vagy a gyereket is.
KedvelésKedvelés
@Ági: igen, a szülés tök természetes dolog, és az is, hogy a szülések 20%-ába belehaljon az anya vagy a gyerek vagy mindkettő, további 30%-ába kisebb-nagyobb maradandó sérüléseket szenvedjenek, és az is, hogy a két kilón aluli koraszülöttek meghaljanak, és az is, hogy az egészségesen született gyerekek fele belehaljon torokgyíkba vagy más betegségbe a tizedik születésnapja előtt. meg a vakbélgyulladásba belehalni is természetes dolog, megműttetni természetellenes, és kellemetlen élmény.
és nekem nagyon kellemetlen élmény volt a szülésem az orvosom miatt is, aki végig azt ordibálta az arcomba, hogy nyomjak erősebben, különben meghal a gyerek, más, konstruktívabb utasítást nem adott, hogy mikor és hogyan nyomjak, és eltört a farokcsontom a kényelmetlen pozíció miatt, meg a nővérkék is bunkók voltak, de ha nem kórházba szülök, akkor tuti elvérzek, mert nem akart kijönni a méhlepény fele, így sem tudtam felkelni az ágyból egy napig a vérveszteség miatt, pedig tök hamar kiszedték altatásban, és ezt nem lehetett előre tudni. szerintem ha jó élmény a szülés, az tök jó lehet, de nem az a lényeg, hanem hogy ép bőrrel megússza minden résztvevője. és szabadon lehet olyan orvost választani, aki nem oxitocinozik vagy avatkozik be feleslegesen, pénzért meg lehet otthonos körülményeket venni.
(én a gyerekorvost se szerettem, meg a gyerek sem, hogy szurkálják, mégis elvittem oltatni, pedig az mindkettőnknek tök kellemetlen élmény volt).
KedvelésKedvelés
Úgyse bírom ki.
Én a GMO-t azért nem szeretem, mert amíg a “hagyományosan” nemesített növényeket már sokszáz éve fogyasztjuk és tudjuk hogy kb ártalmatlanok, vagy legalábbis ismerjük a hatásaikat, addig a GMO-knál olyan hirtelen és nagymértékű változásokat hozunk létre, amiknek nem lehet megjósolni nagy biztonsággal a következményeket. Pl simán el lehet képzelni, hogy (azt a bizonyos)Bt-toxint termelő növény bakteriális DNS-t tartalmaz, és bizony a emésztés során ez a gén akár a bélbaktériumokba is bekerülhet. Nem tudom, ti hogy vagytok vele, én nem szeretnék toxintermelő baktériumokat. Persze most mondhatjátok, hogy ez a rovarokra káros, az emberre nem, de így volt ez régen a DDT-vel is, én inkább maradok szkeptikus.
Ez persze megtörténhetne GMO nélkül is, hogy eszek valami olyan cuccot, amin éppen a B. thuringiensis kolbászol, de azért mégiscsak nagyobb az esély egy olyan esetben, amikor adott növény minden sejtje tartalmazza.
Amúgy azzal egyetértek, hogy a természetes szelekció jó dolog, vissza is szorítanám az életbentartó gyógyszerek ellátását, egyszerűen nem lenne szabad önálló életre képtelen embereket évtizedeken keresztül életben tartani (persze, tudom, hogy én is kerülhetek még ilyen helyzetbe), de azt gondolom, hogy ezek az emberek indokolatlanul nagy terhet jelentenek a környezetüknek.
Mellesleg nem, az elmúlt évezredekben nem tudtak ugyanolyan jól szülni a nők, mint ma, amikor orvosok vigyáznak ránk, igen sokan haltak bele a szülésbe, akár gyerekkel együtt.
KedvelésKedvelés
Szájlonok, miért nem dobja már be vki??
KedvelésKedvelés
jujj, darázsfészek :-)
KedvelésKedvelés
Először is leszögezném, hogy nagyon szeretem a blogodat, de a 3. pontban foglalt véleményed elgondolkodtatott,ugyanis szerintem azért a szülés még ma, a 21. század elején is természetes dolog. Sajnos az orvosok hatalmas százaléka ennek a feladatnak a végrehajtására képtelennek tart minket, illetve csak külső beavatkozások mellett gondolja kivitelezhetőnek. Aztán egyik beavatkozás vonja maga után a következőt, aztán ha végül megszületik a gyerek, a doki önelégülten mosolyog, mert ugye neki köszönhető a siker. Mi van azzal a rengeteg gyerekkel, aki így is vagy éppen pont emiatt szenved oxigénhiányt, és küzd majd később ilyen-olyan problémával? Nem azt gondolom, hogy a császármetszés egy baromság, és az otthonszülés vagy beavatkozásmentes szülés sem való mindenkinek, de akinek igénye van rá, és nem indokolja semmi, csak a hülye kórházi protokoll, akkor ne legyen már rutin az oxitocin adása meg a gátmetszés.
Az is elgondolkoztató, hogy ha olvassuk anyák élményeit, gondolatait a saját szülésükkel kapcsolatban. Hányan írják azt kórházban történő szülésüket követően, hogy frusztráltnak , kiszolgáltatottnak, tehetetlennek érezték magukat, és hányan írják az ellenkezőjét otthonszülést követően. Konkrétan: még egy olyan írást sem olvastam, ahol az otthonszülés után rossz érzés lett volna az anyában. Egyébként is meggyőződésem, hogy azért választják az otthonszülést sokan, mert nem működnek olyan születésházak, ahol párosulna a műtői háttér a barátságos, nyugodt, figyelmes emberi hozzáállással.
Felelőtlenség tekintetében mindenkinél máshol húzódik a határ, valaki például elképzelhetetlennek tartja, hogy ne szereljen a lépcsőfeljáró aljára meg tetejére gyerekajtót vagy mi a túrót. Más pedig bízik magában meg a gyerekében, hogy nem történik baleset. Hát ennyi.
KedvelésKedvelés
“aki nem adja meg magának és a gyerekének a megfelelő orvosi és műszeres hátteret egy bármikor élet- vagy sérülésveszélyessé válható helyzetben, az szerintem meglehetősen felelőtlen”
Nagyon igazad van. Kétszer szültem császárral, ha az otthonszülést választom (nem merült fel), már az első szülésbe belehalunk. Nagyon bátor (többek között) aki erre kapható.
Ja! És nagyon szeretem a blogodat. Blogjaidat.
KedvelésKedvelés
Lucia!
Autóba is ültök!
Az is bármikor élet- vagy sérülésveszélyessé válható helyzet!
Repülőre is ültél!
Utcára is mentél!
Biciklire is ültél!
Voltál a felrobbant erőműnél, temetőben ástál….
Te nekem ne!!!!!!
Nem értek veled egyet, ettől függetlenül kedvellek!
KedvelésKedvelés
@lucia Földönkívüli gének! Pláne!
KedvelésKedvelés
@toro ha mar angolul akarsz felvagni, akkor brainwasher egybe, then helyett than.
az elso meg elfogadhato, a masodik nemannyira.
KedvelésKedvelés
@iditta: én nem írtam, hogy nincs ilyen (én is kibírtam gyerekestül egy beavatkozásoktól mentes szülést, azért a császár az egy invazív műtét, mérlegelni kell, melyik a kisebb baj), csak azt, hogy aki nem adja meg magának és a gyerekének a megfelelő orvosi és műszeres hátteret egy bármikor élet- vagy sérülésveszélyessé válható helyzetben, az szerintem meglehetősen felelőtlen.
KedvelésKedvelés
az első szülésem után egyetértettem volna a 3.ponttal, de a második után már nem tudok. igenis van olyan, hogy kvázi-fájdalommentes (v.ö. simán kibírható) és külső beavatkozásokat nélkülöző egy szülés. plusz még élmény is. de azért jobbfélnimintmegijedni alapon én se csinálnám itthon :)
KedvelésKedvelés
@toro: a háziasított növények háziasított gének nélküli vad változata már ötven (száz, százötven) évvel ezelőtt sem volt megtalálható sehol. ez így megy.
KedvelésKedvelés
A “na végre valaki jól megmondta a frankót” jellegü hozzászólónak bérmentve szitázok egy
“My brain washer is better then yours”
feliratu pólót.
Hogy veszélyes? De még mennyire!
Ha és amennyiben kizárólag erkölcsös, eszes és jóságos tudósok foglalkoznának GMO-val
szigorú szabályok mellett akkor lenne “csak” komoly kockázatokkal járó tevékenység.
A Monsanto story azért elég jól mutatja, hogy milyen potenciális veszélyekkel jár.
Nem a jogi procedúráról beszélek meg arról a veszélyes gyakorlatról
, hogy odaültetem a génmódosított repcémet a te repceültetvényed mellé , direkt, majd a szél átporozza az én növényem pollenjével a tiedet (ez volt a célom) és ezzel elveszem azon elemi emberi jogodat , hogy bármilyen célból növényt termessz mert ott a növényedben az én szabadalmaztatott génszekvenciám és vagy fizetsz amibe belerokkansz vagy abbahagyod a tevékenységet, hanem arról hogy ma Kanadában gyakorlatilag vadrepce sem található olyan amiben ne lehetne azonosítani szabadalmaztatott géneket.
Ha valaki ennek a hosszótávu implikázióit nem látja annak küldök két pólót.
A probléma az, hogy még az ismert hatásokat sem tudjuk kontroll alatt tartani a nem ismerteket meg még kevésbé.
A laboratóriumban kontrollált körülmények között meg egy baromi nagy fikció.
A génmódosítást a laborban oldják meg és bár protokolok mentén de a növény “jóságát” már szabad talajban tesztelik, vizsgálják.
Mondjuk szerintem a post nem is a GMO-ról szólt.
KedvelésKedvelés
@montag: nukleinsav! nukleinsavat akartam írni! sőt, nukleinbázist, csak éppen a GABÁ-ról olvastam valamit fél szemmel :)
KedvelésKedvelés
Azért a harmadik ponttal nem értek egyet. Aki hagyományos úton szüli meg a gyermekét, és csak úgy nem választja a császárt, mint opciót, az szerinted xxx , vagyis egyenlő a gyermekét megölő emberekkel. Mindenkinek más a fájdalomküszöbe, lehet más úgy gondolja, hogy simán kibírható, te meg nem, de azért nem kell leminősíteni őket. Csak ennyi.
KedvelésKedvelés
Biztos vagy benne, hogy a gének aminosavakból vannak?
KedvelésKedvelés
@csigabori: a District 9-ben nem földönkívüliek voltak? Ott van viszont a pókember, mint pozitív GMO :)
KedvelésKedvelés
@lucia Igen-igen, értem. Az a riasztó számomra ebben, hogy túl nagy lépésnek tűnnek ezek túl rövid idő alatt. Majd meglátjuk, unokáink biztos jobban fogják tudni.
(Egy csomó sci-fi is szól a lények keveredéséről, most csak a Légy meg a District 9 jut eszembe, egyiknek sem lett jó vége. Apokaliptikus a világképem manapság, de monnyuk ez magánügy.)
KedvelésKedvelés
@A.: szerintem az egészségünket nagyjából mindenki leszarja, akár génmódosított, akár nem génmódosított cuccot árul. a biokaja-forgalmazók is a profitot tartják szem előtt, nem a mi egészségünket. ez persze nem jelenti azt, hogy GM cuccok sokkal jobbak lennének a hagyományos úton nemesített vagy kitenyésztett növényeknél és állatoknál, csak laboratóriumban kevesebb előre megjósolhatatlan mellékhatással és gyorsabban el lehet érni azt, amit hagyományos úton. viszont azok a változtatások, amik egyik szempontból jók, más szempontból rosszak lehetnek mindkét módszerrel, én pl. nem veszek tök sokáig eltartható, olcsó, de ízetlen paradicsomot, meg szép, nagyszemű, ízetlen epret, pedig ezeket nem (mind) laboratóriumban csinálták.
és én csak általam okosnak tartott emberekkel barátkozom, ennek ellenére rengeteg mindenben nem értünk egyet :)
KedvelésKedvelés
Okos. Így ahogy mondod. Jó ilyet olvasni, nem mindig csak a biosoviniszta hülyeségeket.
KedvelésKedvelés
Végre megnyugodhatok, hogy nem vagyok egyedül a génmanipulációról alkotott “renitens” véleményemmel :)
KedvelésKedvelés
Nálam mindig fura érzés, ha általam kifejezetten okosnak, műveltnek, tájékozottnak, meg amúgy is jófejnek tartott emberekkel bizonyos dolgokban nem értek egyet*. Valamiért mindig úgy gondolom, hogy két okos embernek valahogy ugyanoda kellene kilyukadnia…
Én a genetikai beavatkozások jelenlegi módját nem tartom preciznek. Maximum annyira, mint hentesbárddal szívátültetni. Ami viszont már most biztosnak látszik: a Monsaldo és társai nagy ívben fognak tojni a mi egészségünkre, ha az nem esik egybe a profitelvárásaikkal. Én konklúzióként csak annyit vontam le magamnak, hogy a GMO kockázatos.
*Ilyen volt Vágó István, bár őt jófejnek például sosem tartottam, mert láttam kikapcsolt kameránál…
KedvelésKedvelés
Milyen jó, hogy találkozik az igény a “jól megmondom” és a “valaki mondja meg jól” között. :)))
KedvelésKedvelés
@kissulak: ja, olvastam, de az elsősorban nem a génmódosításról szólt, hanem arról, hogy üzleti vállalkozások szemérmetlenül hazudnak és csalnak a nagyobb profit reményében. mindent fel lehet használni rossz célokra is (ugyanígy vannak alkalmatlan, lelkiismeretlen, pénzéhes nőgyógyászok is), de az nem azt jelenti, hogy az általuk használt technológiával van baj.
KedvelésKedvelés
Az elsővel és a harmadikkal egyetértek. A GMO-kal kapcsolatosan olvasd el szerintem a “Monsanto szerint a világot”. Érdemes elgondolkodni az abban írtakon.
KedvelésKedvelés
Végre valaki szépen, jól megmondta. Köszi:)
Anti-LLL
KedvelésKedvelés
@lucia: egyébként vannak számomra is nehezen eldönthető morális kérdések a génmanipulációval kapcsolatban, de ezeknek közük sincs a GM élelmiszerekhez. például “nemsokára” valószínűleg lehetséges lesz megmanipulálni a genetikai betegséget hordozó zigótákat vagy megtermékenyült petesejteket, de pl. a Down-szindrómások jóval boldogabbak szoktak lenni az átlagembernél, akkor most milyen alapon lehet meghozni a döntést, hogy “meggyógyítsuk”-e? (ami ugye a szüleinek mindenképpen jobb, neki nem biztosan). ugyanakkor pillanatnyilag az a választásunk, hogy vagy megszületik Downosan, vagy nem születik meg, és ez azért valamivel sarkosabb.
vagy ott vannak az “emberkísérletek”, a megtermékenyült emberi petesejtekkel való kísérletek, amikre szükség van ahhoz, hogy később majd rengeteg ember élete könnyebbé váljon. de nem tudom, mennyire igazolható, hogy ebből a célból olyan “embereket” hozzunk létre, akik vagy eleve halálra vannak ítélve, vagy végigszenvedik az életüket. persze állatokkal ezt régóta csináljuk (levágásra létrehozni életet), illetve csúnya öröklödő betegségekkel megvert, vagy nyomorban élő emberek is nemzenek utódokat, szóval ez igazából nem GM kérdés, csak valamiért a méhemben csinálni egy gyereket magamnak a közmegegyezés szerint az emberi jogaim közé tartozik a körülményektől függetlenül, a lombikomban csinálni nem (kicsit sarkítva).
KedvelésKedvelés
@csigabori: én meg nem találom ezt annyira félelmetesnek. nekünk is vannak baktériumokkal, növényekkel és állatokkal közös génjeink, innentől kezdve számomra nincs olyan, hogy “állati” vagy “növényi” gén, nem beszélve arról, hogy mindannyiunknak közös volt az őse, nagyjából véletlenszerűen hullottak ki vagy képződtek új gének a fajokban. a gének csak anukleinsavak kombinációi, bizonyos funkciókkal, semmi misztikus vagy ijesztő nincsen bennük (megint csak szerintem, mármint a misztikus/ijesztő része, az nukleinsavság objektív tény:))
KedvelésKedvelés
Nagy különbség mesterséges és nem mesterséges között, hogy a nemesítés során egymáshoz közel álló fajok génjei keverednek, a mesterségesnél pedig egészen távoliak is. Például baktérium génjét növényekbe ültetik – ilyet a kertjében senki nem tud csinálni. Ez kevésbé beszámítható, és szerintem félelmetes.
KedvelésKedvelés
Annyira bírom, amikor a különféle népszerű népbutulásokat jól helyrerakod. Emlékszem a homeopátiás posztodra is a Muci-blogról. :)))
KedvelésKedvelés
@csigabori: igen, de mindezek a veszélyek ugyanúgy a “természetes” nemesítésnél/keresztezésnél is fennálnak, a GM annyival precízebb, hogy ott legalább azt pontosan lehet tudni, hogy a genotípusban mi változott, nem csak találgatni.
KedvelésKedvelés
A mesterséges génmódosítás egyelőre egyáltalán nem precíz, és sokszor kiderül, nem is olcsó. A módosított gén nem egy hozzáadott tulajdonság, hanem egy olyan változás, ami befolyásol egy csomó mindent. Tehát lehet, hogy többet fog teremni a cucc, de közben betegségeket okoz, vagy elriasztja a méheket. Tehát egyelőre kiszámíthatatlanok az élővilág egészének egyensúlyára való hatások is.
(Milljom szakirodalom: http://tinyurl.com/34mdbb6)
KedvelésKedvelés
Ámen! Teljes mértékben egyetértek. Nagyon jó reggeli gondolatindító monológ volt! Szép napot:)
KedvelésKedvelés