írok majd rendes bejegyzést is

mondjuk az L.-ről, ha már úgyis róla szoktam (pillanatnyilag nincs más téma az életemben, amelyről ne lenne necces/unalmas írni, ilyenkor az ember visszanyúl a jól bevált, biztonságos dolgokhoz), de ezt most muszáj.

Szóval én nem értem a pofozkodós BKV-villamosvezető melletti írásos és gyakorlati szimpátiatüntetést, konkrétan azt a részét, hogy a komondortartókat leszámítva bárki szerint is oké, ha valakinek sokkos állapotban, anélkül, hogy bármi a saját vagy szerettei testi épségét veszélyeztetné, az az ösztönös reakciója, hogy megüt egy védtelen vagy nála egyértelműen gyengébb embert. Nem, nem oké. Nem egészséges reakció. Ha valaki a lelki egyensúlyából kibillentve elereszt egy(-két) cifrábbat, az érthető, az, ha megüt egy nőt, egy gyereket, egy terhes nőt, vagy belerúg egy kutyába, azt jelenti, hogy olyan ember, akinek nem lenne szabad lehetőséget adni arra, hogy más emberek között tartókodjon felügyelet nélkül. És ha már itt tartunk, az egyedül nevelt gyermekével is érdemes lenne egy szakembernek elbeszélgetnie, és megkérdezni tőle, hogy apa hányszor csap oda egy héten azért, mert fáradt, vagy valami nem úgy van, ahogy szeretné (a típus széles körű ismeretében olyan 2-3-ra tippelnék).

És azt sem értem, hogy miért nem egyértelmű, hogy a BKV-nak minden emberiességi megfontolás nélkül sincs más lehetősége, mint kirúgni az ilyen munkatársait, ugyanis dolgozói munkaidőben a céget képviselik, nem csak önmagukat, és ha ugyanúgy folytathatná a munkáját, azzal a BKV azt deklarálná, hogy bármelyik munkatársa bármikor megüthet gyakorlatilag bárkit, ha rossz napja van. Ez tényleg az a kategória, hogy normális ember ilyet nem csinál, a többinek meg tilos, nem az, hogy szegény szerencsétlen.

A következő bejegyzés egyébként ettől teljesen függetlenül arról fog szólni, amikor az L. alkonyatkor beállított hozzám egy súlyos, tompa tárggyal.

Advertisements

13 thoughts on “írok majd rendes bejegyzést is

  1. Csaba

    Sajnos arról nem hallottam, hogy bármiféle eljárás indult volna a gyalogos ellen. Így elég “egyoldalúra” sikeredett… :-(

  2. juci

    Ez egy ilyen ország. Itt még feudális viszonyok uralkodnak. Gyereket, nőt, alárendeltet lehet verni. Államilag ugyan nyilvánosan nem támogatott , de titokban helyeselt.

  3. neeev

    A villamost nemcsak vezetni lehet, hanem szerelni is.
    A villamosvezető közszereplő. Ha nem úgy viselkedik, akkor ne legyen közszereplő.

    ((Persze az is lehet, hogy most kirúgják (vagy azt mondják, h kirúgják), és ha majd a bulvártényező miatti közfelhorgadás elmúlik, akkor majd visszaveszik (vagy más járaton újra dolgozhat)))

  4. Csiperke

    Én is egyetértek, bár egy darabig moralizálgattam magamban. Aztán eszembe jutott, hogy anno a munkaszerződésbe foglaltak ellenére az egyik kolléga koksz részegen jött dolgozni, persze kiderült. Míg írtam a rendkívülijét sírt, hogy építkezik és 3 gyereke van. A szívem szakadt meg (leginkább a gyerekek miatt), de csak annyit mondtam, hogy erre még az ivás, esetleg a munkafelvétele előtt kellett volna gondolni. Na, lehet engem is kövezni.

  5. Tarhonyakártevő

    Azért ne rekedjünk meg a bosszú szintjén: biztosan a kirúgjuk-kilakoltatjuk hozza a kívánt megoldást?

    Nem lett volna jobb ötlet valamilyen konfliktuskezelést tanító tanfolyam elvégzésére kötelezni, pszichológushoz küldeni vagy mittom (saját pénzén, persze)?
    Csak mert most csináltak egy hajléktalan munkanélkülit, egy szintén hajléktalan gyerekkel, akivel apu nyilván sokkal kiegyensúlyozottabb lesz innentől.

    1. lucia Szerző

      ez szerintem nem bosszú, a bkv-nak van etikai kódexe, tehát (nagyon leegyszerűsítve) azért jár a szolgálati lakás és a fizetés, hogy a munkavállaló nem pofoz fel nyilvánosan terhes nőket.

      és én is örülnék, ha az ilyen embereket terápiára küldenék, akár az én adómból, és végül mindenki ép, egészséges és boldog lenne, és nem történnének ilyen dolgok, de amíg állami szinten ez nincs megvalósulva, addig személy szerint nekem nem telik arra, hogy egy idegent évekig terápiáztassak és eltartsak, másrészt meg eleve a társadalmi nyomás is elejét venné az ilyesminek valamennyire (vagyis az, ha az lenne a kollektív meggyőződés, hogy másokat, különösen gyengébbeket és kiszolgáltatottakat indulatból és nem önvédelemből megütni elfogadhatatlan, nem pedig az, hogy hát feldúlt volt, ez belefér, szemet hunyunk, jó ember az, csak egy kicsit hirtelen haragú). Amúgy eddig is volt és most is van lehetősége van magától elmenni terápiára.

      Viszont ilyenkor kellene a gyermekvédelemnek fontoskodnia, csak ez megint felvetné azt a kérdést, hogy mennyire avatkozhat bele az állam a polgárai életébe, és ez messzebbre vezet.

      1. Tarhonyakártevő

        Bosszúnak azt a büntetést nevezem, aminek egyetlen célja a megtorlás, és nem visz előrébb. És a terhes nős motívum is büdös, mert SENKIT nem pofozunk fel.
        A terhesség a bulvártényező. Te is tudod, hogy ha egy hatvanéves, negyvenkilós, lerobbant hajléktalan férfi (csak hogy a “gyengébb” feltétel mindenképpen teljesüljön) lép elé, majd mutat be neki, akkor most maximum (jó esetben) arról szólnának a hírek, hogy vizsgálat indult. A villamosvezetőt a bulvártényező miatt rúgták ki, nem amiatt, amit tett (és aminek a megítélésével kapcsolatban egyébként egybeesik a véleményünk).

        1. lucia Szerző

          Szerintem sokkal kevésbé vitt volna bármit előrébb, ha megmaradhat az állásában, különös tekintettel a következő idézetre: “Ez azt jelenti, hogy szerinte előfordulhat, más vezető is tettleg léphet fel az utasok ellen? – kérdeztük, amire Kis igennel felelt”. Ha az ilyesminek nincs komolyabb következménye, hanem még pluszpénzt költenek valakire, amikor ilyet tesz, az ennek a viselkedésnek a hallgatólagos elfogadása, és sokkal több sokkal ártatlanabb emberrel tenne rosszat, mint ez a megoldás. Persze egy ideális világban mindenkit kikezelnének a társadalmilag ártalmas devianciájából, és erre most is van államilag támogatott lehetőség.

          Lehet, hogy előítéletes vagyok, de a kiskorúak és a terhes nők bántalmazása szerintem is súlyosabb gazemberség, mint egy felnőtt férfié, ami szintén elfogadhatatlan :) És a bkv egyes dolgozóinak egyéb általam tapasztalt etikai vétségei is neccesek, de ez is azt bizonyítja, hogy nem kell túlzottan megerőltetniük magukat ahhoz, hogy megmaradjon a munkahelyük és a szolgálati lakásuk (mondjuk annyira sem, mint bármelyik bolti eladónak, aki nem kap lakást sem).

      2. montitara

        “ez szerintem nem bosszú, a bkv-nak van etikai kódexe, tehát (nagyon leegyszerűsítve) azért jár a szolgálati lakás és a fizetés, hogy a munkavállaló nem pofoz fel nyilvánosan terhes nőket.”
        Szerintem az sem kifejezetten etikus, ha titokban pofoz fel nem terhes nőket! :D

  6. Shia-ko

    emlékszem még arra az időre, amikor a pannonnál dolgoztam (most telenor) és azt is megkövetelték, hogy ha céges autót vezetek, akkor a kresz teljes betartása mellett még előzékenynek és udvariasnak is kell lennem az utakon, hisz őket képviselem (ügyvédem javaslatára megjegyezném: ez nem jelenti azt, hogy saját autóban nem tartanám be a szabályokat és ne lennék előzékeny, udvarias)

  7. meow

    Teljes mértékben egyetértek veled. Én totális megrökönyödéssel láttam a facebook-csoportot, ami a vezetőt védi. Nincs olyan élethelyzet, olyan fáradtság vagy sokk, ami ezt a reakciót indokolhatná. Ettől függetlenül a tompa tárgy-saga nagyon érdekesnek hangzik :).

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s