Most egyébként, hogy átmenetileg pszeudo-szingli vagyok (fiúm a tengeren hegyen), durva dolgokba bocsátkozom, például vettem újságot a boltban (nem mozisat, meg nem könyveset, hanem olyan igazit), hogy érjen már valami inger engem itthon. Aztán másfél órán keresztül rohangáltam, mint a mérgezett egér, mert milyen már az, hogy a nemi erőszak áldozatainak látlelettel kell bizonyítania, hogy fizikai ellenállást tanúsítottak, illetve ha ún. provokatív módon öltözködnek, akkor sem lesz ügy a dologból, illetve a bíróság a házasságon belüli nemi erőszak fogalmát sem ismeri. Na már most, lehet, hogy én hagyom túlságosan figyelmen kívül az élet által tálcán kínált lehetőségeket, de még soha nem éreztem, hogy jogom lenne fizikailag inzultálni azokat (zsarolást vagy lőfegyverrel való életellenes fenyegetést bevetve, hogy ne maradjon külsérelmi nyom), akik provokatívan öltözködnek, mondjuk rózsaszínt viselnek narancssárgával, vagy csípőnadrágot hájjal. Most viszont, bár általánosságban határozottan elvetem az önbíráskodást, szeretném erkölcsi támogatásomról biztosítani azokat a homoszexuális erőszaktevőket, akik hajlandóságot éreznek magukban, hogy az illetékes törvényhozókra specializálódjanak (akik, meg vagyok róla győződve, mind férfiak), természetesen csak akkor, ha vigyáznak rá, hogy ne hagyjanak külsérelmi nyomokat (mert abban az esetben nincs bűncselekmény, ergo az én szerepem sem bűncselekményre való felbujtás).
(Ezen aktuálpolitikai gondolataimat amúgy a részben politológus L.-lel is megosztottam (a glória éppen nézett ezidőben, nem engem, filmet valszeg), aki azt javasolta, hogy hordjak magammal sokkolót, potenciális áldozati minőségemben, mert ez az egyetlen megoldás. Erre én azt válaszoltam, hogy höhö, most képzeljen el engem, amint nekem a sokkoló éppen megoldás bármire, mire azt felelte, hogy ja, ha hiányt szenvednék bármiben, szóljak nyugodtan, vannak erőszakos típusú barátai (a férfiak mind disznók). Aztán amikor próbáltam megőrizni a helyzethez méltó komolyságot, és felvetettem, hogy talán egy HIV+-os tanúsítvány mégiscsak elrettentőbb erővel bírhat, akkor rögtön elémvázolta azt a helyzetet, amikor egy olvasni nem tudó erőszaktevővel állok szemben, én meg rögtön mondtam, hogy fúúúj, az erőszaknál is rosszabb az analfabéta általi erőszak, mert ha egy íróember teszi, az még ugye belefér, de egy analfabéta…akkor már inkább a halál. A tanulság: 1. a politológusoknak nincs lelkük, 2. két ikrek soha, soha ne próbáljon meg komoly dolgokról beszélgetni, mert nem méltók rá).
settenkedve lopakodó 
igen, ez szamomra is kiderult a postbol, ezert hivatkoztam ra ily konnyeden, link nelkul (:
KedvelésKedvelés
Dreamdancer: kezem fel.
Ajult no: ott a pont, ezt kifelejtettem.
Paulusz: meg fogsz lepodni, eleg gyakran merik ferfitarsaink az aldozat szajaba tenni. Teszem azt ezzel parhuzamosan a szemehez raknak egy kest, stb, hadd ne reszletezzem. Lenyeg: letezik a jelenseg. :-(
Lucia: torzitasz kicsit, azt hiszem. En nem jogszeruseget vagy annak hianyat probaltam hangsulyozni – abban teljesen igazad van. Ha meztelenul maszkalsz, jog szerint akkor se nyulhat hozzad senki, pontosabban csak a rendor, de o is csak kozszemerem-sertesert.:-)
De ha nem az elmeleti jogod nezed, hanem a bekovetkezett eseteket (ha akarod, amint hazajottem Svedorszagbol, adok hivatkozast, csak mondd meg, hogy hova kuldjem – nem tul szivderito olvasmany, de erdekes…), akkor sajnos a valosag az elmelettol rosen eltero kepet mutat.
Cinty: a Zsanett-ugyben tobbek kozott azert is megy ennyire lassan a dolog, mert semmikepp sem tud fekete-feher itelet szuletni… Ugye a rendorok semmikepp sem johetnenek ki tisztan a dologbol: hiaba nem sikerul esetleg bizonyitani, hogy megeroszakoltak volna barkit is, ettol fuggetlenul az egesz intezkedes erosen szabalytalan volt… Ergo ha ez konkret vad nem is all meg, a szolgalati fegyelem ellen akkor is komolyan vetettek – azt viszont nagyon nehez lenne lenyomni mind a kozvelemeny, mind az allomany torkan, hogy “igen, nem kovettek el eroszakot, artatlanul voltak elozetesben, media altal meghurcolva, stb, ellenben szabalytalan intezkedes, stb. miatt lefokozas, elbocsatas, stb.” Tovabba, ha kiderul, hogy a rendorok elleni vadat nem lehet bizonyitani, akkor bizony az egesz pol. vezetes orult nagyot hibazott a forendorok – koztuk a tenyleg kivalo tiszt Dobozi tabornok – kirugasaval…
Ugyanakkor Zsanettet pedig, ha nem sikerul egyertelmuen bizonyitani a tortenetet, meg kellene vadolni legalabbis hamis vadert – viszont a politika egyik fele mar most is rendorallam remevel ijesztget (abszurd ez is… Mintha tudnak, hogy milyen egy valodi rendorallam… ), ez meg kulon felkavarna a kedelyeket…
Szvsz kb. ezek a Zsanett-ugy kapcsan megoldando, nem buntetojogi, hanem inkabb pol. problemak – lassuk be, nem keves…
Gargoyle:
Ez is resze a magyar jogrend alapveto hianyossagainak. (Bar azt nem ertem, a hereles emlegetesevel miert feltetelezed, hogy egy csomo korhazi nover, rendorno, stb, de akar a szomszedasszony is miert ne alazna meg az aldozatot a vizsgalatok soran, illetve utana, akar csak a “biztos csak egy kurva az is” velemenyekkel a hata mogott, stb.) Lenyegeben semmifele pszichologiai vedelmet nem tudunk biztositani az aldozatnak, raadasul a vizsgalat mar az intimitasa miatt is konnyen lehet megalazo… :-(
Udv,
Panzer
KedvelésKedvelés
azért azt nem szabad elfelejteni, hogy nincs még olyan túl sok ideje még itthon se, amikor a nőnek úgy általában kuss volt.
és evvel párhuzamosan a legtöbb döntéshozó, bíró … az idősebb korosztáslyba tartozik, akik még ebben az érában nöttek fel, eme közekben alapozódott a gondolkodásuk.
és ilyet nehéz kinőni.
kell még pár generáció.
KedvelésKedvelés
ja, azt olvastam én is.
KedvelésKedvelés
a bizonyitas nehezsegeitol eltekintve azert a mancsos cikkben leirtak meg mindig nagyon durvak. az egy dolog hogy bizonyitek hianyaban nem tudjak megbuntetni sokszor a bunost, de hogy ennek soran az ugyek 99.99%aban szisztematikusan es jol erezhetoen gyakran szandekosan alazzak verbe szerencsetleneket, akiknek eleve van egy alapos feldolgoznivalojuk a kov par evre, na azert siman herelnem a sok erzelmi analfabeta vadbarmot.
KedvelésKedvelés
tulajdonképpen szép ez a jogokkal és jogszabályokkal körülbástyázott világ, de pár apróságtól eltekintve még mindig él az “erősebb kutya baszik” elv.
a többi meg csak annyi, hogy most már a gyengébb legalább hallathatja a hangját.
ami meg az egész zsanettes bulit illeti csak értetlenül bámulok. az alap esetben a zsaruk tagadtak mindent, amit a csaj mondott, utánna volt ami kiderült, volt ami nem. ill csak valszeg, mert a lényeg a médiában szép lassan elveszett.
so lehet, hogy a nemi erőszakot nem tudják bizonytani, de mi van a háttérrel a hazudozás okaival?
szép, új világ.
majd egyszer.
KedvelésKedvelés
a nemi erőszak pont attól válik bűncselekménnyé a normál közösüléshez képest, hogy az áldozat NEM EGYEZIK BELE, ennek pedig aktív jelét kell hogy adja: ellenáll. (Megjegyzem, ájult nő esetén pölö defult csak erőszakot lehet tenni a jog szerint (“védekezésre képtelen állapot”).
És nyilván nem az áldozatok tehetnek róla, de baszics, időnként tényleg olyan hülyeségeket képesek csinálni nők is, hogy csak. Valamiféle józan körültekintés azért elvárható, te is leláncolod a bringádat! Pedig leláncolatlan bringa esetén is él a tulajdonjogod…
(A csadort meg ne misztifikáljuk már és keverjük ide, tegye már fel a kezét, aki járt Iránban, beszélt iráni nőkkel… rühellem az általánosító Nagy Igazságokat.)
KedvelésKedvelés
Lucia,
az abaj, hogy te is mindig ugyanoda térsz vissza. Szörnyű, hogy ilyenek történnek? igen. Mentség az, hogy valaki kihívóan viselkedik? Nem. A probléma akkor is az, hogy többségében nem tudod bizonyítani és passz. Az sem lehet bevett állapot, hogy ha egy nő azt mondja, hogy az történt akkor mindenki hisznek neki és a vádlottakat már meg is bélyegzik. Pedig ez áll. Teljesen mindegy mi a per kimenetele, a vádlott az életben nem mossa le magáról, hogy őt mivel vádolták.
Említett ügy kapcsán pedig azért annyit, hogy az első perctől kezdve hittem a vélt áldozatnak, hisz miért találna ki valaki ilyet egy csapat rendőr ellen. De azért pár napja az az apróság jutott eszembe, hogy vajh melyik erőszak tevő férfi merné az áldozat szájába tenni???
KedvelésKedvelés
dd: az anális erőszak az nem minden esetben fajtalanság? nem mintha különösebb jelentősége lenne.
és ja, biztos nehéz bizonyítani vagy bizonyítottnak tekinteni, de nekem úgy tűnik, hogy nem is veszik igazán komolyan a nemi erőszakot, mint bűncselekményt.
KedvelésKedvelés
a zsanettes ügyhöz meg nem akarok kommentelni, arról egyikünk sem tud igazán semmit, így nincs értelme.
KedvelésKedvelés
Panzer: olyasfajta _szándékos_ bűncselekmény esetében, mint a nemi erőszak, én nem vagyok hajlandó semmilyen mértékig elfogadni, hogy enyhítő körülmény lehet az áldozat nem kellően defenzív magatartása, ami pl. az öltözködést illeti. más dolog például, ha körülnézés nélkül lépek le a zebrára és emiatt elütnek (noha a KRESZ szerint a gépjármű ebben az esetben is olyan sebességgel kell megközelítse a gyalogos átkelőt, hogy meg tudjon állni, ha egy gyalogos az átkelési szándékát jelzi), de a nemi erőszak az nem figyelmetlenség, nem passzív hiba. te pl. soha nem veszel fel sortot, mert hátha megkíván egy erőszakosabb meleg, és leteper? mert én nem fogok nyáron télikabátban és hosszúnadrágban járni (és nem érzem úgy, hogy ezzel kihívnám magam ellen a sorsot).
carter pedig ugyanazokat a kliséket mondta, mint amikkel általában az erőszakolók védekeznek (blaming the victim), ráadásul szerinte ugyanúgy más tészta, ha egy pasi nem tud uralkodni magán, és ezért bántalmaz egy nőt fizikailag, mint ha én nem tudok uralkodni magamon, és ezért bántalmazok bárkit fizikailag.
a csador meg nem védőruha, hanem a nők megalázásának egyik eszköze, mint pl. a nemi erőszak is.
értem én az ártatlanság vélelmét, de azért egy erőszakos közösülés során azért történnek kisebb belső sérülések, pluszban lehetnek még közvetett bizonyítékok (akár pszichiáteri szakvélemény, akár bármi más), és szerintem felháborító, hogy a sértett oldaláról is fennáll az a követelmény, hogy az ellenállást tőle telhetően ki kell fejtenie. “és a hozzájárulás hiányát valamilyen formában érzékeltetnie kell, sőt az elhárításra fizikailag is tenni kell valamit”, másfajta erőszakos bűncselekmények esetében pedig szó nincs ilyesmiről. ja, és a bizonyíthatóan hamisan megvádolt pasikat sem róják meg azzal, hogy nem megfelelően válogatják meg a partnereiket, pedig ez a defenzivitás sokkal nagyobb mértékű hiányára utal.
KedvelésKedvelés
a büntetőjog elég merev, konvencionális dolog, még pár éve is külön eset volt az erőszakos közösülés (“klasszik”, férfi a nőt, közösülés), a természet elleni erőszakos fajtalanság (azonos neműek) és a szemérem elleni erőszak (mindenmás), pedig oly mindegy, és a büntetés is tök ugyanaz volt.
Másrészt a nemi erőszak bizonyítása sokszor igen nehézkes, házasságon belül pedig még inkább, sok váló- és gyermekelhelyezési perben dobják be. De ez persze csak magyarázat, nem mentség.
KedvelésKedvelés
carter: gondolom te voltál a páciens a pszichomókusnál, akiről a vicc szól.
(- tessék, mi a panasz?
– doktor úr, mindenről AZ jut eszembe.
– mutatok önnek néhány ábrát, mondja el, mit lát.
(vonal)
– PINA!
(kör)
– PINA!
(háromszög)
– PINA!
(négyzet)
– PINA!
(bárány)
– PINA!
(dinnye)
– PINA!
– önnek _tényleg_ _MINDENRŐL_ az jut eszébe!
– de doktor úr, hát maga mutogat nekem állandóan pinákat!)
KedvelésKedvelés
Még egy, aztán befejezem a flood-ot: a külsérelmi nyom megléte – azaz a sértett ellenállása – mint feltétel szintén nem elvből elvetendő, alávaló, stb. része a szabályozásnak.
Ha ugyanis külsérelmi nyom nélkül is nemi erőszaknak minősülhet egy közösülés, akkor ugye ott tartunk, hogy akár a legszerelmesebb éjszaka után is mondhatja akár a nő, akár a férfi (ugyanis mindkét irányba létezik nemi erőszak, mielőtt valaki tévedésbe esne), hogy a dolog akarata ellenére történt, és vádat emel. Na, ilyenkor mi történne, hm…?
(Az USA egyes tagállamaiban egyébként ilyen a szabályozás, van is épp elég abszurd per, közel sem annyira tréfás ítéletekkel – ugyanis a tndencia az, hogy ilyen esetekben lényeégben megfordul az ártatlanság vélelme… )
Azt, hogy az egyik fél nem akarta, alapesetben nemigen lehet másképp bizonyítani, mint azzal, hogy ellenállt. (Kivéve az olyan eseteket, mint pl. ha van egy hangfelvétel, stb., de ez ritka. Keményebben fogalmazva Lucia, azt bizonyítani, hogy te azt mondtad, hogy _nem_, csak a legritkább esetben lehet. Ergo egyedül ez nem is lehet elegendő az erőszak tényének megállapításához. Épp ezért kell valami egyéb, objektívebb feltétel is, lásd a külsérelmi nyom.)
És ezzel visszaérünk az alapproblémához: mi van, ha a sértett egyáltalán nem mer (vagy nem tud) ellenállni, ergo nincs érdemi külsérelmi nyom…?
Üdv,
Panzer
KedvelésKedvelés
Lucia, Gloria, Carter nem mondott ám teljesen hülyeséget, csak nagyon félreérthetően mondta.
Az ugyanis, hogy kinek mihez van joga, és mik a realitások, az sok esetben két teljesen különálló dolog. Kétségtelen, ha éjjel egy nő kihívóan öltözködve egyedül sétál egy rosszabb környéken, nagyobb az esélye, hogy szexuális inzultus éri, mintha nappal, csadorban, három féri kísérővel tenné ugyanezt. Természetesen se nem jogszerű, se nem elfogadható, hogy ez a helyzet, de ettől még ez. (Mint ahogy egyébként pontosan tudjátok nyilván ti is.)
Ilyesmikről szól a viktimológia című tudomány. Firkásztündér, tehát nem fogadod el a támadónak semmilyen jogát, mert nincs is neki ilyen joga. Ettől függetlenül az öltözködésed igenis befolyásolja az esélyedet arra, hogy kellemetlenség érjen – de iure ez a jelenség épp csak létezik (lasd a sértett könnyelmű magatartása, mint esetleges enyhítő körülmény), de facto viszont nagyon erősen érvényesül.
Summa: a jognak és a bűnüldözésnek arra vannak eszközei – és összességében azért nem is rosszak – hogy ha már megtörtént (!) az erőszak, akkor az elkövetőt kézre kerítsék, és hűvösre tegyék. Viszont a megelőzés (!) az állampolgáron is múlik.
KedvelésKedvelés
A magyar szabályozás sajátossága, hogy az “erőszak” megtörténtét alapvetően a sértett ellenállásához köti. Azaz ha nem áll bizonyíthatóan ellen, akkor az nem erőszak. Nem minden esetben, de kb. így (hadd ne írjak kisregényt) Többek között ezért is nehéz kezelni a családon belüli erőszak esetét.
Kérdéses viszont, hogy öt rendőrrel szemben ki merne egyáltalán ellenállni… illetve ha (akár az ellenállás, akár más miatt) mégsem történik semmi, lenne-e bármi esélye a majdnem-sértettnek öt rendőri tanúvallomással szemben, ha mondjuk vádat emelnek ellene hivatalos személy elleni erőszakért (mert teszem azt megkarmolta valamelyik rendőrt, stb.)
Ettől függetlenül teljesen abszurdnak érzem, hogy egyetlen egy darab, sem tanúk, sem bizonyítékok (mert ugye sem meggyőző külsérelmi nyom nincs, sem értékelhető DNS nyom) által meg nem erősített vallomás alapján kirúgják a fél rendőri felsővezetést + azonnal előzetesbe kerül az öt vádlott, akik közül a sértett csak kettőt tudott azonosítani egyébként. Mintha a rendőrökre nem vonatkozna az ártatlanság vélelme… agyrém az egész.
Üdv,
Panzer
KedvelésKedvelés
Szia,
egy javítás, ami inkább az újságnak szól: nagy nehezen már elismeri a bíróság a házasságon-élettársi kapcsolaton belüli nemi erőszakot, legalábbis elvi szinten, de mondjuk bírója válogatja. A leteperésről: ezt a könnyelműs dolgot a Legfelsőbb Bíróság vhogy úgy fogalmazta meg (elnyelte a lakásban uralkodó káosz a pontos forrást), hogy erőszakos közösülés esetében a terhelt javára enyhítő körülményként veszi figyelembe a bíróság a sértett könnyelmű, kihívó magatartását. Árnyalja a képet, hogy egy olyan jogeset kapcsán mondták ezt ki, ahol két tizenéves lány brahiból bemászott a laktanya ablakán, tehát nem konkrétan az öltözködésre értették, de persze akkor is durva, meg szvsz ebben az esetben sem enyhítő körülmény, a két lány nem azért mászott be. Ez csak egy kis adalék. Amúgy meg – a forrást szintén nem kotornám elő – “obscenity is anything that gives the judge an erection”…
KedvelésKedvelés
carter, majd ha egy részeg, frusztrált, nagydarab pasas erőszakoskodik az édesanyáddal, mert felizgatta a kosztümből kilátszó vádlija és különben is egyedül volt az utcán sötétedés után, vagy leteperik a húgodat a moziból hazafelé abban a 10 percben, míg a taxijára várt,mert miniszoknyában kihívta a sorsot maga ellen, és késsel fenyegetik a kurvát, akkor írj megint kommentet.
KedvelésKedvelés
Carter: Szóval akkor értsem úgy, hogy csak akkor van jogom aztfelvenni-amitakarok, ha elfogadom bárki azon jellegű jogát, hogy akkorcsinál-velemazt-amikorakar?
De ugye ez a demokratikusabb országokban már nem így van?
(UI: amúgy tényleg: hol a határ?)
KedvelésKedvelés
ha meztelenül megyek ki az utcára, akkor sincs joga leteperni senkinek. mint ahogy téged sincs joga berángatnia egy kapualjba egy homokosnak, akárhogy is öltözködsz, továbbá nincs joga kirabolnia, csak mert láthatóan húszezressel fizettél a közértben.
a határ ott van, ahol azt mondom, hogy _nem_.
KedvelésKedvelés
aztakurva.
KedvelésKedvelés